Skip to main content

The direct effect of the Aarhus Convention as seen by the French ‘Conseil d’Etat’

Julien Bétaille

elni Review 2009, Issue 2,  pp. 63-72. https://doi.org/10.46850/elni.2009.009

France ratified the Aarhus Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters on the 8th July 2002 and the Convention came into force on the 6th October 2002. Seen as an instrument of ‘environmental democracy’, the impact of the Convention in France has been relative. On the one hand, the Convention did not imply many legislative changes. The 2002 law relating to the ‘proximity democracy’ has provided the main legislative change due to the Convention through an improvement of the ‘public debate’ procedure. On the other hand, the judge has had an important role to play. Citizens and non-governmental organisations saw the Convention as an opportunity to improve their rights and invoked the Convention before the courts. It gave the judge the opportunity to interpret the Convention and fix its legal impact in French law. The judge limited direct effects of the Aarhus Convention to a few stipulations and “choose a soft interpretation of this treaty’s requirements”. This study focuses on the case law of the French administrative highest jurisdiction, the ‘Conseil d’Etat’. The ‘Cour de cassation’, never had to pronounce on any of the Aarhus Convention provisions. It is first of all necessary to understand how the ‘Conseil d’Etat’ assesses the direct effect of the treaties before analysing how the ‘Conseil d’Etat’ applies it to the Aarhus Convention.

Access full article

References

  1. “The Aarhus Convention, Universal Instrument of Environmental Democracy”. M. Prieur, La Convention d'Aarhus, instrument universel de la démocratie environnementale, special RJE 9 – 29 (1999). DOI: https://doi.org/10.3406/rjenv.1999.3592.
  2. 1978 French law on the access to administrative documents.
  3. 1983 French law of the democratization of public enquiries.
  4. 1995 French law on the reinforcement of environmental protection.
  5. Law no 2002-276, 27 February 2002 relative à la démocratie de proximité, JORF du 28 February 2002.
  6. “Le gouvernement va devoir légiférer sur les OGM”, Le Monde, 19 August 2009.
  7. Law no 2006-872, 13 July 2006 portant engagement national pour le logement (article L600-1-1 of the Planning code).
  8. G. Lefloch, La Convention d'Aarhus devant le juge administratif, 157 Les petites affiches 4 – 9 (2008).
  9. Law no 2002-285, 28 February 2002 autorisant l'approbation de la convention sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement, JORF, 1 March 2002.
  10. Decree no 2002-1187, 12 September 2002 portant publication de la Convention d’Aarhus, JORF, 21 September 2002.
  11. Y. Aguila, Conclusions sur CE, 6 June 2007, Commune de Groslay, n°292942, AJDA 1527 – 1535 (2007).
  12. J. Jendroska, Accès à la justice: remarques sur le statut juridique et le champ des obligations de la Convention d’Aarhus dans le contexte de l’Union européenne, special RJE (2009). DOI: https://doi.org/10.3406/rjenv.2009.4805.
  13. J. Matringe, Observations sous CE, 9 November 2007, Ligue pour la préservation de la faune sauvage et la défense des non-chasseurs, n° 289063.
  14. CE, 11 January 2008, n° 292493, 1 RGDIP 210 – 212 (2008).
  15. Cass., 1ère civ., 14 June 2005, n° 04-16.942, Recueil Dalloz (2005).
  16. R. Chapus, Droit administratif général, t. 1, 165-3° - 1145, (15th edition, 2001).
  17. R. Abraham, Conclusions sur CE, Section, 23 April 1997, GISTI, 3 RFDA 585 – 594 (1997).
  18. H Tigroudja, Droit administratif et droit international: le juge administrative français et l’effet direct des engagements internationaux, 1 RFDA 156 – 157 (2003).
  19. CE, Ass., 19 April 1991, Belgacem et Dame Babas, Rec. Lebon.
  20. Y. Aguila, L’étendue du contrôle du juge dans les Etats membres, special RJE (2009).
  21. C. Santulli, Chronique de droit international, 1 RFDA 145 – 146 (2009).
  22. ECJ, judgement, 15 July 2004, Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'Etang de Berre et de la région, n° C-213/03, Rec. 2004.
  23. D. Alland, L’applicabilité directe du droit international considérée du point de vue de l’office du juge: des habits neufs pour une vieille dame?, RGDIP 203 – 244 (1998).
  24. CE, 28 September 1984, Confédération nationale des sociétés de protection des animaux de France or not (CE, 7 December 1984, Fédération française des sociétés de protection de la nature).
  25. CE, Ass., 15 October 1993, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, Rec.
  26. CE, 28 December 2005, Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet d'aérodrome de Notre-Dame-des-Landes, n° 267287, Rec. Lebon.
  27. French Constitution, 4 October 1958.
  28. L. Dubouis, Bref retour sur la longue marche du ‘Conseil d’Etat’ en terres internationales et européennes, in Mélanges en l’honneur de Bruno Genevois, Le dialogue des juges 391 – 402 (2009).
  29. CE, Ass., 20 October 1989, Nicolo, Rec. Lebon.
  30. CE, Sect., 1 March 1968, Arrêt Syndicat général des fabricants de semoules de France, Rec. Lebon.
  31. Commission of the European Communities, 2003, Proposal for a directive of the European parliament and of the Council on access to justice in environmental matters, COM(2003) 624 final.
  32. Environnement 2006, comm. 40, observations J.-M. Février.
  33. CE, 28 December 2005, Syndicat d'agglomération nouvelle Ouest-Provence, n° 277128, Rec. Lebon.
  34. CE, 4 August 2006, Comité de réflexion, d'information et de lutte anti-nucléaire (CRILAN) et association “Le réseau sortir du nucléaire”, n° 254948, Rec. Lebon.
  35. CE, 10 November 2006, Association de défense du Rizzanese et son environnement et al., n° 275013, Rec. Lebon.
  36. CE, 15 November 2006, Syndicat mixte du Parc naturel régional de la montagne de Reims, n° 291056, Rec. Lebon.
  37. Droit Administratif 2007, comm. 9, observations P. Trouilly.
  38. CE, 6 June 2007, Commune de Groslay, n° 292942: AJDA 1527 – 1535 (2007).
  39. CE, 26 October 2007, UFC que choisir de la Côte d'Or, n° 291109.
  40. CE, 19 March 2008, Commune de Binningen, n° 297860: 30 JCP A, 2008, p. 28, note P. Billet.
  41. CE, 18 December 2008, Collectif pour la protection des riverains de l’autoroute A184, n° 310027.
  42. Construction – Urbanisme, 2009, comm. 17, note G. Godfrin.
  43. CE, 23 February 2009, Fédération transpyrénéenne des éleveurs de montagne, n° 292397: 1 RSDA, 2009, p. 65, note H. Pauliat et C. Deffigier.
  44. CE, 23 April 2009, Association France Nature Environnement, n° 306242, 6 Droit Administratif, 2009, comm. 89.
  45. CE, 27 July 2009, Comité interprofessionnel des vins de champagne, n° 301385.
  46. CE, 5 April 2006, Mme Dupont et al, n° 275742, Rec. Lebon, p. 1042, 1104 and 1114.
  47. CE, 28 July 2004, Comité de réflexion, d'information et de lutte antinucléaire (CRILAN) et al., n° 254944.
  48. Environnement 2004, comm. 121, observations V. Picard.
  49. CE, 20 April 2005, Collectif contre les nuisances du TGV de Chasseneuil du Poitou et Migne-Axances et Association Linars Nouere Charente, n° 258968 et 259221, Rec. Lebon.
  50. CE, réf., 9 May 2006, Fédération transpyrénéenne des éleveurs de montagne et al., n° 292398, Rec. Lebon.
  51. Environnement 2006, comm. 67, observations P. Trouilly.
  52. CE, 12 January 2009, Association France Nature Environnement, n° 289080, note F.-X. Fort, 5 Droit administratif 2009, comm. 75 and 4.
  53. Environnement 2009, comm. 48, D. Deharbe, 5 Environnement 2009, comm. 63.
  54. V. Picard, Principes généraux du droit de l’environnement, observations sous CE, 28 July 2004, n° 254944 et 255050, Comité de réflexion, d’information et de lutte anti-nucléaire (CRILAN), et Greenpeace: Juris-Data n° 2004-067430, 12 Environnement 18 – 20 (2004).
  55. CE, 28 September 1984, Confédération nationale des sociétés de protection des animaux de France et des pays d’expression française et autres, Rec. Lebon.
  56. B. Taxil, Les critères de l’applicabilité directe des traités internationaux aux Etats-Unis et en France, 1 RIDC, 157 – 176 (2007). DOI: https://doi.org/10.3406/ridc.2007.19507.
  57. Y. Aguila, Conclusions sur CE, 3 October 2008, Commune d’Annecy, 1 RJE,85 – 106 (2009).
  58. Y. Aguila, Conclusions sur CE, 28 December 2005, Association citoyenne intercommunale des populations concernées par le projet d’aéroport de Notre-Dame des Landes, n° 267287, non-published document, 2005.
  59. CE, Ass., 19 April 1991, Belgacem et Dame Babas, Rec. Lebon.
  60. CE, 20 April 2005, Collectif contre les nuisances du TGV de Chasseneuil du Poitou et Migne-Auxences, Association Linars Nouere Charente, n° 258968 and 259221.
  61. CE case, 28 December 2005, Syndicat d’agglomération nouvelle Ouest-Provence, n° 277128.
  62. M. Prieur, Droit de l’environnement, p. 112 (5th ed. 2004).
  63. Group 5 report, Construire une démocratie écologique: Institutions et gouvernance, September 2007.
  64. B. Delaunay, La convention d’Aarhus n’implique pas obligatoirement l’organisation d’un débat public, observations sous CE, 20 April 2005, Collectif contre les nuisances du TGV de Chasseneuil du Poitou et Migne-Auxences, Association Linars Nouere Charente, n° 258968 et 259221, AJDA 1787 – 1791 (2005).
  65. Y. Jegouzo, L’enquête publique en débat, in Etudes offertes au professeur René Hostiou, 2008.
  66. Aarhus Convention Compliance Committee, 2007, Communication ACCC/C/2007/22.
  67. United Nations, Economic and Social Council, 2008, Meeting Of The Parties To The Convention On Access To Information, Public Participation In Decision-Making And Access To Justice In Environmental Matters, ECE/MP.PP/IR/2008/FRA, 4 April 2008.
  68. J. Y. Cherot, Le droit dans un ordre juridique faiblement ordonné. Le cas de l’Union Européenne, in Mélanges en l’honneur de Bruno Genevois, Le dialogue des juges 175 – 184 (2009), p. 176.
  69. E. Decaux, Que manque-t-il aux quasi-juridictions internationales pour dire le droit?, in Mélanges en l’honneur de Bruno Genevois, Le dialogue des juges 217 – 232 (2009), p. 217.
  70. P. M. Dupuy, The danger of fragmentation or unification of international legal system and international court of justice, 31 New York University Journal of International law and politics 791 – 807 (1999).