Skip to main content

Quality and speed of administrative decision-making proceedings: tension or balance? The case of Germany

Gerhard Roller

elni Review 2014, Issue 2, pp. 51-57. https://doi.org/10.46850/elni.2014.007

Measures have been taken to accelerate decision-making procedures in Germany since the beginning of the 1990s. The wellspring of these efforts was the need, on the one hand, to rapidly improve the infrastructure of the new German federal states (hereafter Länder) after reunification, and, on the other hand, to reduce what the government and industrial lobby groups considered the obstruction of administrative procedures to economic investment. 
This article first of all deals with the ambiguous relationship between speed and quality. The measures taken in order to expedite procedures are also analysed. Two types of measures can be distinguished here (with two further sub-types): Firstly, there are measures of a general scope, which are not specific to a certain sector of environmental law, but which concern administrative procedures as such. In this category two types of rules need to be differentiated: the rules governing the administrative procedure before the administrative act is delivered by the competent authority are laid down in the Administrative Procedures act (Verwaltungsverfahrensgesetz) and the rules governing the judicial review of these decisions before the courts are laid down in the German Administrative Courts Procedures Act (Verwaltungsgerichtsordnung). Secondly, measures have been taken to speed up infrastructure and licensing procedures in particular. They can generally be categorised as procedures under the German Federal Immission Control Act, which applies to industrial plants and procedures where a specific planning permit (Planfeststellung) is required. This is the case for all types of infrastructure projects such as airports, roads, landfills etc. Furthermore, this article deals with a complete shift of the “deregulation” paradigm in the year 2011. Finally, it addresses the impact on the quality of the decisions in terms of environmental protection and citizens’ rights.

Access full article

References

  1. Knospe, ‘Mehr Bürokratie wagen!‘ ZRP 2/2010, pp. 43-46.
  2. Backes/Chevalier/Eliantonio/Jansen/Poortinga/Seerden, 2010, Snellere besluitvorming over complexe projecten vergelijkend bekeken, Den Haag, Netherlands.
  3. Conference ‘Quality and Speed of Administrative Decision-making Proceedings: Tension or Balance?’ organized by the Maastricht University, Faculty of Law  in 2010.
  4. Kopp/Ramsauer, VwVfG Kommentar, 9. Aufl. 2005, § 10 Rn. 18; Schwarz, in: Fehling/Kastner/Srömer, Verwaltungsrecht, 3. ed. 2013.
  5. Federal Court of Justice, Resolution of 9 July 1992, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1993, 299.
  6. Federal Court of Justice, Resolution of 23 September 1993, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1994, 405.
  7. European Court of Human Rights, 1986, Case of Deumeland v. Germany, Neue Juristische Wochenschrift 1989, 652.
  8. Lau, Überlange Dauer eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2010, 358.
  9. Erbguth, Abbau des Verwaltungsrechtsschutzes, Die Öffentliche Verwaltung, 22/2009.
  10. Sechstes Gesetz zur Änderung der Verwaltungsgerichtsordnung und anderer Gesetze (6. VwGOÄndG) of 1.11.1996, BGBl I p. 1626.
  11. German Federal Ministry of Justice, 1991, Verwaltungsgerichtsordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 19. März 1991, BGBl. I S. 686.
  12. Bier, in: Schoch/Schmidt-Assmann/Pietzner, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, Loseblatt, § 48 Rn. 1 (1997).
  13. German Federal Ministry of Justice, 1991, Verkehrswegeplanungsbeschleunigungsgesetz vom 16. Dezember 1991, BGBl. I S. 2174.
  14. Steinberg/Berg/Wickel, 2000, Fachplanung, 3rd edition.
  15. Gesetz zur Beschleunigung von Planungsverfahren für Infrastrukturvorhaben vom 9.12.2006, BGBl. I p. 2833.
  16. Vierte Verordnung zur Durchführung des Bundes- Immissionsschutzgesetzes (Verordnung über genehmigungsbedürftige Anlagen) in der Fassung der Bekanntmachung vom 14. März 1997, BGBl. I S. 504).
  17. Baum, 2005, Immissionsschutzrechtliche Genehmigungsverfahren – Entwicklung der Verfahrensdauer und der Beteiligungsrechte im Zeitraum von 1996 bis 2004, Dipl.-Arbeit, FH-Bingen.
  18. Sachverständigenrat für Umweltfragen (SRU), 2007, Umweltverwaltungen unter Reformdruck, Sondergutachten, Erich Schmidt Verlag.
  19. Gebers, B.; Jülich, R.; Küppers, P.; Roller, G., 1996, Bürgerrechte im Umweltschutz, Öko-Institut e.V., Freiburg.
  20. Steinberg/Allert/Grams/Scharioth, 1991, Zur Beschleunigung des Genehmigungsverfahrens für Industrieanlagen – Eine empirische und rechtspolitische Untersuchung, Baden-Baden 1991.
  21. Gesetz zur Reduzierung und Beschleunigung von immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren of 23.10.2007, BGBl.
  22. P. Küppers/F. Schulze, KGV-Rundbrief 3/2007.
  23. Gesetz zur Bereinigung des Bundesrechts im Geschäftsbereich des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (Rechtsbereinigungsgesetz Umwelt – RGU) of 11.8.2009, BGBl. I 17.8.2009, p. 2723, in force since 1.3.2010.
  24. Jarass, 2010, Bundes-Immissionsschutzgesetz, 8th edition.
  25. German Federal Ministry of Justice, EG-Gentechnik-Durchführungsgesetz vom 22. Juni 2004, BGBl. I S. 1244.
  26. Court of Justice of the European Union, 2009, Judgment of the Court (Second Chamber) of 15 October 2009. Djurgården-Lilla Värtans Miljöskyddsförening v Stockholms kommun genom dess marknämnd. Reference for a preliminary ruling: Högsta domstolen - Sweden. Directive 85/337/EEC - Public participation in environmental decision-making procedures - Right of access to a review procedure to challenge decisions authorising projects likely to have significant effects on the environment (Case C-263/08).
  27. Federal Constitutional Court, Resolution of 14.7.2011, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 3/2012, p. 183.
  28. Durner, Die aktuellen Vorschläge für ein Netzausbaubeschleunigungsgesetz, Deutsches Verwaltungsblatt 14/2011, p. 853.
  29. Sarcinelli/König/König, 2011, Bürgerbeteiligung in der Kommunal- und Verwaltungsreform, Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ 7-8/2011). DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-531-93065-7_13.
  30. De Sadeleer/Roller/Dross, 2005, Acces to Justice in Environmental Matters and the Role of NGO’s, Empirical Findings and Legal Appraisal, Europa Law Publishing, Groningen.
  31. Erbguth, Abbau des Verwaltungsrechtsschutzes, Die Öffentliche Verwaltung, 22/2009, p. 921 ff.
  32. Lübbe-Wolff, Beschleunigung von Genehmigungsverfahren auf Kosten des Umweltschutzes, Zeitschrift für Umweltrecht, 2/1995, p. 57 ff.
  33. Führ/Bizer et.al., 2008, Evaluation des UVP Gesetzes des Bundes.
  34. Führ, 1989, Sanierung von Industrieanlagen.
  35. G. Roller, Locus standi for environmental NGOs in Germany: the (non)implementation of the Aarhus Convention by the ‘Umweltrechtsbehelfsgesetz’, elni-Review 1/2010. DOI: https://doi.org/10.46850/elni.2010.005.
  36. Backes/Jansen, Quality and Speed of Administrative Decision-Making Proceedings: Tensions or Balance? elni-Review 1/2010. DOI: https://doi.org/10.46850/elni.2010.004.
  37. Stender-Vorwachs, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 2012, 1061.
  38. Dolde, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht, 2013, 769.
  39. Renn/Köck/Schweizer et.al, 2014, Öffentlichkeitsbeteiligung bei Vorhaben der Energiewende,Zeitschrift für Umweltrecht.